Tempus Fugit

"그는 그들이 ‘BBC 수신료’나 심지어 ‘텔레비전 수신료’에 대해서 말하는 것을 중단하고 ‘디지털 수신료’에 대해 생각하기 시작해야 할 것이라고 말했다”고 이들의 대화내용을 잘 아는 사람이 말했다.

이것은 노동당 정부 내부에서 태도변화가 있다는 것을 세계 최대 방송사의 고위직에 명백히 보인 첫 조짐이었다. 노동당 정부가 이들에게 자금을 나눠쓰도록 만들 것이라고 협박했을 때, 정부는 정말로 진지했었다.

BBC는 자주 정부와 충돌하지만, 이번에는 상황이 달랐다. “영국에 있는 다른 모든 방송사도 어려움을 직면하고 있다”고 고위 정부 관계자가 말한다. “불황 때문에, 시청자들이 수백 개의 채널로 나뉘어 광고수입을 조각조각으로 나누고 있기 때문에, 기술변화로 인해 이것이 미래를 구상하는 마지막 기회이기 때문에... 인내심이 줄어들고 있다.”

카터 경이 지난 달 디지털 브리튼 백서라는 형태로 수정법안을 제시했을 때, 그는 자신의 경고를 잘 이행했다. 이 제안서에는 수신료 1억 3천만 파운드를 사용해 경쟁사 ITV의 지역 뉴스프로그램제작을 위해 재정지원을 하겠다는 내용이 포함되어 있다. ITV는 더 이상 이렇게 비상업적인 내용을 제작할 재정적 여건이 되지 않기 때문이다.

마이클 경은 이러한 의견을 거부했다. 그는 수신료가 차기 정부들의 변덕에 따라 사용되는 “비자금”이 될 것이라고 주장했으며, “BBC 트러스트는 이런 일이 일어나도록 조용히 앉아있지 않을 것”이라고 덧붙였다. 이런 발언은 긴장을 더욱 고조시켰다. 이번 달 FT와의 인터뷰에서 벤 브래드쇼(Ben Bradshaw) 문화부 장관은 BBC 지도부가 더욱 어려움에 처한 방송사들과 (자금을) 나눠쓰는 것을 거부한 것과 관련, BBC 지도부들의 “생각이 비뚤어졌으며(wrong-headed)", ”잘못 알고 있다(misguided)"고 비난했다.

33년간의 독점, 그리고 27년간 ITV와 복점한 BBC는 창의성, 시청자, 심지어 기자의 업적마저 경쟁사에 속했던 방관자적 시기를 지나왔다. 그러나 지난 10년간 이러한 흐름이 바뀌었다. BBC는 강력한 해외수입원을 개발했으며, 첨단 온라인 비디오 서비스인 아이플레이어(iPlayer) 같은 기술적 도약을 이뤄냈다.

TV 프로그램 제작업체인 엔데몰(Endemol)의 전 CCO인 피터 바잘게트(Peter Bazalgette)씨는 이것이 부분적으로 BBC의 우측뇌인 창조적인 부분이 이번 한번만은 좌측뇌인 기술‘엽’과 연결되어 있기 때문이라고 말한다. “iPlayer는 이것을 아주 잘 보여주고 있다. 훌륭한 기술이 훌륭한 내용을 보여주는 것 말이다. 그리고 iPlayer는 완전한 아이콘이며, 우위를 차지하고 있다.”

게다가 이러한 성취는 글로벌 미디어 BBC에게 있어 결정적인 순간에 나온 것이다. 사람들이 오락과 정보를 TV에 담길 원하게 될까? 아니면 PC 혹은 아직 완벽하지 않은 다른 장치에 담길 원하게 될까? 휴대폰에 담게 될까? 아니면 전통적인 커다란 스크린일까? 그러나 미디어 업계 컨설턴트인 퍼스펙티브 어소시에이트(Perspective Associates)의 팀 수터(Tim Suter)에 따르면, 바로 이러한 성공이 BBC에 어려움을 가져다주고 있다.

“BBC는 창의적으로나 상업적으로나 혁신적으로나 훌륭한 외형을 띠고 있다. 그래서 개발에 있어 주도적인 우위에 있는 것처럼 보인다. 이 모든 것이 BBC를 굉장히 거대하고 성공적인 기관으로 보이게 만든다”고 수터 씨가 말한다. “그 결과, BBC는 과거에 직면했던 것과는 질적으로 다른 일련의 압박과 논란을 직면하고 있다.”

BBC의 프로그램, 저널리즘, 그리고 온라인에서의 강력한 존재감 때문에, BBC는 국내외에서 세계 최고의 미디어 기업 중 하나로 간주된다. BBC의 시청범위는 매달 모든 대륙에서 프로그램과 상품을 판매하는 상업 그룹인 BBC 월드와이드의 시청범위를 통해 증대하고 있다. 그러나 경쟁사이든 정책결정자이든 간에 외부에 있는 사람들은 BBC가 재정능력을 가져 거만하다고 생각한다. BBC의 재정능력은 고위 임원들이 꽉 붙잡고 있는 보호된 거품이며, 고임금 직책이 이들을 상업세계의 현실로부터 고립시키고 있다. 경쟁사들은 새로운 기술영역으로 옮겨가기 위한 자신의 식욕을 억제할 수 없는 거인을 바라보고 있다.

BBC가 저당 잡힌 세금을 정당화하기 위해 노력함에 따라, BBC는 텔레비전과 라디오의 거의 모든 장르에서 우위를 점하고 있으며, 공격적으로 경쟁하고 있다. 지난 해 BBC는 영국의 다른 지상파 채널들의 프로그램 제작비 지출과 동일한 19억 파운드 가량을 사용했다. 엔더스 어낼리시스(Enders Analysis)는 내년 경쟁사들이 16억 7천만 파운드로 지출을 삭감할 것이지만, BBC의 지출은 20억 7천만 파운드가 될 것으로 예상한다. BBC 웹사이트는 상당 부분, 경쟁사의 예산을 훨씬 넘어서는 예산(2008년 예산-1억 7700만 파운드) 덕분에 언제나 영국 내에서 가장 많이 방문한 사이트 10위 안에 든다.

경쟁사인 파이브(Five)의 전 사장 데이비드 엘스틴은 BBC가 경쟁사의 재정적 약점을 이용해 주요 2개 공영서비스방송(PSB) 채널에서 떠나, 훨씬 소규모의 시청자에게 도움이 되는 디지털 프로젝트로 이동했다. “BBC는 뉴스, 시사, 아트 및 아동 프로그램 등 도움이 필요한 PSB 영역에 대한 지출을 줄였다. 그래서 BBC는 시장의 실패를 해결하기는커녕 실패에 실패를 더하고 있다”

런던 서쪽에 위치한 BBC 텔레비전 센터에서 본 견해는 꽤나 다르다. BBC의 모든 직급의 직원들은 자신들이 비난을 받고 있다고 생각한다. 지도부는 그저 BBC의 칙허장(royal charter)에서 규정하는 대로 행동했다는 이유로 공격을 받고 있다고 생각한다. 일반 직원들은 상업 경쟁사들이 BBC의 재정을 열망하고 있으며, 찾을 수 있는 모든 약점(가장 최근의 약점은 일부 임원들이 터무니없는 경비를 청구했다는 것)을 찾아 사정없이 때리고 있다고 생각한다.

BBC 직원들은 정치인들이 BBC의 독립성을 통제하기 위해 BBC의 재원을 목표로 삼고 있다고 우려했다. 일부는 톰슨 사장이 추구하는 변화가 BBC가 “교육, 오락 및 정보”를 제공해야 한다는 BBC의 전통, 즉 BBC 설립자인 존 리스 회장의 원칙과 잘 맞지 않는다고 걱정했다.

비용청구와 관련한 사실은 잇따라 비용절감 노력을 해야 했던 직원들을 격노케 했다. 스티븐 바넷 웨스트민스터 대학 교수는 “이러한 모든 다른 압박이 굉장히 열심히 일하면서, 1년에 약 3만 파운드 정도를 버는 BBC의 다수 직원들과 BBC를 운영하는 소수 엘리트 간의 괴리를 두드러지게 했다.”

그러나 톰슨 사장은 정부 및 오프콤(Ofcom)과의 분쟁에 대한 책임을 주로 회피했다. 한 BBC 고위 임원은 “경영 이사회는 대체로 그를 전폭적으로 지지한다. 모두 그를 높이 평가하고 그를 좋아한다. 심지어 회의 후 복도에서도 이견이 많지 않다.”고 밝혔다. 그러나 “이것이 너무 치명적인 것으로 간주되고 있다는 느낌을 받는다. 미디어 전체 업계가 어려움에 처해있다는 사실이 충분히 고려되지 않았다.”고 덧붙였다.

한 이사회 회원은 “마이클 경이 카터의 제안서를 거부한 것은 불행이었다. 이것은 정부를 더욱 완강하게 만들기만 했다”고 말했다. BBC의 비잔틴식 계급에서 한 단계 아래에 위치한 임원단(the direction group)의 한 간부는 “엄청난 우려가 있었다고는 말하지 않겠지만, 이사장이 그렇게 강한 입장을 취했고, 다른 곳으로 갈 곳이 없다는 사실에 (직원들이) 다소 우려했다”고 밝혔다.

톰슨 사장은 문화부 장관의 공격을 반격하면서, BBC가 정부의 ‘디지털 브리튼’에 대한 포부를 충족시키도록 “열심히 노력하고 있다”고 말한다. 그러나 수신료를 나눠쓰는 것에 대해서는, “내가 얘기해 본 많은 사람들은 우리가 그렇게 강한 입장을 취하고 있다는 점을 반겼다”고 밝혔다.

톰슨 사장과 마이클 이사장이 왜 그렇게 강력하게 반응했는지를 이해하기 위해서는 지난 1월의 미팅을 돌아볼 필요가 있다. 과거에 BBC는 거의 문화·미디어·스포츠부(이하:문화부)하고만 상대해 왔다. 그러나 카터 경의 ‘디지털 브리튼’ 팀은 명목상으로는 문화부와 만델슨 경의 기업규제개혁부 모두에 보고하지만, 사실은 후자의 지배를 받고 있다.

협상내용을 잘 알고 있는 사람은 “그것이 마치 그들이 총을 바다에 겨눴지만, 실제 공격은 등 뒤 육지에서 온 것 같았다”고 말했다.

그래서 카터 경이 수신료를 목표로 설정했다는 것을 확실히 했을 때, BBC는 양보를 해야 한다는 것을 인정했다. 마이클 경은 BBC 트러스트가 과거에 거부했던 계획, 즉 조인트 벤처기업을 설립해 C4를 돕는 계획을 받아들이며 양보했다. 트러스는 또한 지역 신문사들을 성나게 했던 온라인 계획을 막았다. BBC는 “이것을 ‘일대일 교환’으로 생각했다. 하나를 양보하면 수신료를 나눠 쓰지 않아도 될 것으로 생각했다”고 <엔더스 애널리시스>의 클레어 엔더스가 말한다. “그래서 디지털 브리튼 백서에서 BBC가 여전히 수신료를 나눠 써야 할 것이라는 것이 명백해졌을 때, 이것은 충격이었다.”

반격은 격렬한 것으로 입증되고 있다. 크리스토퍼 블랜드(Christopher Bland) BBC 전 이사장은 이달 FT에 보낸 서한에서 “만약 정부가 ITV를 보조하고 싶다면, 수신료 지불인들로부터 완전히 다른 목적으로 모은 자금을 세탁하지 말고, 직접 보조해야 한다”고 주장했다. 마이클 경 역시 “이것은” 트러스트에게 “중요한 원칙”이라고 말한다. “나는 BBC가 아니라 수신료를 지불하는 사람들의 이해관계를 대변하고 있다. BBC 칙허장은 트러스트가 수신료 관리인이라고 말한다. 나는 이 점을 굉장히 심각하게 받아들인다.”

“재정이 BBC의 프로그램과 기술에 쓰일 것이라는 기대를 하고 수신료를 지불한 사람들과 BBC와의 연결고리를 깨는 것은 사람들이 BBC에 가지는 신용을 훼손할 것이다. 나는 이것이 미래에 수신료를 더 인상하는 길을 열어줄 것이라고 생각한다.”

트러스트와 BBC 경영이사회를 잘 아는 사람들은 총선이 1년도 안 남았고, 야당인 보수당이 이길 가능성이 높은 상황에서, 차기 정부가 다른 시각을 취할 것이라는 희망 속에서 가능한 한 오랫동안 ‘디지털 브리튼’ 계획과 싸우는 것이 나을 것이라고 결정했다고 말한다.

차기 총리가 될 가능성이 있는 데이비드 카메론은 수신료를 나누는 것에 반대한다고 밝혔을 뿐 아니라, 오프콤의 권한을 줄이는 것에 대해 공개적으로 말해왔다. BBC 외부와 내부에 있는 많은 사람들이 이번 싸움에서 오프콤을 주적으로 간주한다.

과거 BBC 사장으로, 현재 토리당의 정책제안을 하는 운영그룹을 이끌고 있는 그렉 다이크는 노동당을 괴롭히는 보다 폭넓은 정치적 혼란 때문에, “BBC가 실제로는 강한 위치에 있으며, 총선 전에 이것이 바뀔 것이라고 생각하지 않는다”고 말했다. 차기 정부의 태도에 관해서 그는 “데이비드 카메론이 말하는 것 바탕으로 해서, 그는 적어도 30년 동안에 BBC를 가장 많이 지지한 보수당 당수라고 말할 수 있다”고 말했다.

그러나 엘스틴 채널5 전 사장은 BBC가 주요 PSB 프로그램을 “버리고”, 디지털 프로젝트를 선택한 것은 “보수당 밑에 아주 커다란 위기를 저장하고 있는 것”이라고 경고했다. “그 때는 BBC가 수신료를 어디에 썼는지가 명확해진다” 실로, 세계에서 가장 성공적인 방송사 지도부에 굉장히 가까운 한 사람도 유사한 전망을 했다. 그가 볼 때, 수신료가 완충작용을 하는 세계 내부에서 BBC와 특히 트러스트는 본질적인 문제를 이해하는데 실패했다. 본질적인 문제란, 기술변화가 너무 급격해서 과거의 방송방식은 쓸모가 없다는 점이다.

그는 현 상황을 미국 남북전쟁에 비유하면서, “이것은 1862년에 남부 동맹군이 되는 것과 같다. 전쟁에서 계속 이길지는 몰라도, 전략적 형세가 통제 밖에 있기 때문에, 받아들이기 어려운 진실은 전쟁에서 질 것이라는 점이다."

“조만간, 수신료와 BBC의 관계에 일부 변화가 생길 것이고, 유일한 문제는 그 변화가 얼마나 클 것인가 그리고 이후 어떠한 형태의 BBC가 나타나게 될 것인가 하는 점이다.”

독립과 간섭

비난을 받은 BBC: 정부가 BBC의 충돌 역사

BBC는 1922년 설립된 이래로 정치인들과 무수한 논쟁을 벌여왔다. 1926년 윈스턴 처칠 당시 재무장관은 총파업(the General Strike)과 관련, 유리한 보도의 보장을 위해 BBC를 접수하기를 원했다. 존 리스 BBC 초대 국장은 이를 거부했으며, BBC는 해체되었고, 독립성을 보장하는 칙허장과 더불어 다시 설립되었다.

1932년 처음으로 프로그램 방영 금지 압박이 있었다. 당시 이사장은 독일 1차 세계대전 당시 잠수함 사령관과의 인터뷰 방영을 중지하도록 간섭했다. 2차 세계대전당시 애국적인 침묵 이후, BBC는 정당정치 관련 코미디 라디오 쇼로 전후 노동당 정부를 성나게 했으며, 이사장이 이를 금지했다. 이번 소동은 검열에 관한 것이었다.

외교정책 관련 논쟁은 BBC와 정부와의 사이가 계속 좋지 않도록 만들었다. 수에즈운화 위기(1956년), 아르헨티나와의 포클랜드 전쟁(1982년) 및 미국의 리비아 폭격(1986년)에 걸쳐 (전부 보수당이었던) 당시 정부들은 BBC가 (정부 정책을) 충분히 지지하지 않는다고 생각했다.

보다 파괴적인 논란은 노동당과 있었다. 1971년 데이비드 딤블비의 다큐멘터리, <과거의 남자들 Yesterday's Men>은 해롤드 윌슨의 패배한 정부를 조롱했으며, BBC에 대한 그의 각료들의 태도에 영향을 미쳤다. 1979년 노동당의 패배로 수신료를 무효화시키려던 노동당의 노력이 겨우 중단되었다.

마가렛 대처 수상의 임기는 주로 광부들의 파업(1984년-85년)과 아일랜드 공화국 독립운동 보도와 관련한 편파보도 논란을 동반했다.

텔레그라프지가 묘사한 대로, 대처 수상이 “빨갱이를 뿌리 뽑기 위해” 임명한 마마듀크 후세이(Marmaduke Hussey)는 알래스데어 밀네(Alasdair Milne) 당시 BBC 사장을 해고했다. 그러나 토리 의원이 “볼셰비키 방송국(Bolshevik Broadcasting Corporation)”이라고 묘사한 BBC는 개정되었지만, 상당한 권한을 유지했다.

유일하게 토니 블레어 전 노동당 총리가 켈리박사 사건과 관련해 개빈 데이비스 BBC 이사장과 그렉 다이크 사장을 축출했다. 생화학무기관련 정부 자문관이었던 켈리 박사는 2003년 사망했다. 켈리 박사가 부분적으로 흠이 있는 BBC 보도의 정보원을 밝혀진 이후, 자살했다는 것이 조사에서 밝혀졌다. BBC는 해당 보도에서 정부가 이라크 침략을 정당화하기 위해 첩보보고서를 조작했다고 비난했다.(김홍)

It was January when Lord Carter, newly ennobled minister charged with collecting the disparate strands of UK digital communications policy into legislation, invited the BBC's leadership to a meeting in his eighth-floor office near Westminster Abbey.

He told Mark Thompson, the corporation's cerebral director-general, and Sir Michael Lyons, feisty chairman of the BBC Trust, its governing body, to stop "sermonising" about their exclusive right to the licence fee. The £3.6bn ($5.9bn, €4.2bn) tax on British households with a television set had been used solely for the BBC since time immemorial but that was set to change, Stephen Carter told them.

"He said they should stop talking about a 'BBC licence fee' or even 'television licence fee' and start thinking about a 'digital licence fee' used for different projects the public values," a person familiar with the conversation says. It was the first unequivocal sign to the top brass of one of the world's biggest broadcasters of a change in attitude within the Labour government; it was in deadly earnest when it threatened to force them to share their funding.

The BBC often fights with the government of the day, notably over the licence fee. But this time, things were different. "Every other media player in the UK is facing disaster," a senior government official says. "Because of the recession, because the fragmentation of audiences among hundreds of channels is shredding advertising revenues, because changes in technology have made this the last chance to shape the future . . . Patience is running out."

When Lord Carter presented his draft legislation last month in the form of the Digital Britain white paper, he made good on his warning: a proposal was included to use £130m of licence fee money to fund regional news programming on the rival ITV, which can no longer afford to make such uncommercial content.

The notion was rejected by Sir Michael, who maintained that the licence fee would become a "slush fund" spent at the whim of successive governments, adding: "The Trust will not sit quietly by and let that happen." This raised the temperature even higher. This month, in an interview with the Financial Times, Ben Bradshaw, secretary of state for culture, accused BBC leaders of being "wrong-headed" and "misguided" over their refusal to share with less fortunate broadcasters.

For 33 years a monopoly, then for another 27 as half of a duopoly with ITV, the BBC went through a period on the sidelines when creativity, audiences and even journalistic triumphs belonged to rivals. But in the past decade, that process has reversed. It has developed a strong stream of international revenue and made technological leaps such as the iPlayer, a pioneering online video service.

Peter Bazalgette, former chief creative officer of Endemol, the production company, says that is partly because the corporation's right-brain creative side is for once harnessed to the left-brain technical lobe. "The iPlayer is the quintessence of that: brilliant technology showing brilliant content, and it has become utterly iconic and dominant."

Moreover, the achievements come at a decisive moment for global media. Will people come to want their entertainment and information on TV, PC or some other device yet to be perfected? Will it be in bite-sized chunks on mobile phones or in traditional slabs on huge screens? Yet it is this very success, according to Tim Suter of Perspective Associates, an industry consultancy, that is making life difficult for the BBC.

"It is creatively on good form, commercially on good form, innovatively on good form and looks as though it is at the leading edge of development. All of those things make it look like a very big and successful organisation," says Mr Suter. "As a result, the BBC faces a series of pressures and arguments qualitatively different from any it has faced before."

In programmes, journalism and its powerful online presence, the BBC is viewed - both at home and abroad - as one of the world's best media companies. Its reach grows each month through the scope of BBC Worldwide, a commercial arm selling branded programming and merchandise on every continent. But outsiders, be they competitors or policymakers, see a BBC arrogant in its financial power, a cossetted bubble in which senior managers hold secure and highly paid jobs insulating them from the realities of the commercial world. Rivals see a behemoth unable to curb its appetite to move into new areas of technology.

In television and radio, as the BBC seeks to justify its hypothecated tax on everyone, it dominates audiences and competes aggressively in almost every genre of content. Last year, the BBC spent about the same, £1.9bn, as the UK's other terrestrial channels on programming. Next year, Enders Analysis projects that it will spend £2.07bn while its rivals cut to £1.67bn. The BBC's website is always among the top 10 most visited in the UK largely thanks to a budget - £177m in 2008 - far beyond those of its rivals.

David Elstein, former chief executive of the rival Five, says the BBC has used competitors' financial weakness to move spending away from its two main public service broadcasting (PSB) channels towards digital projects that serve much smaller audiences. "It has reduced spending on news, current affairs, the arts and children's programmes, all the real PSB areas where its help is needed. So rather than address market failure, it is adding to it."

Seen from BBC Television Centre in west London, where the functional linoleum of long central corridors gives way to carpeted, low-key but well-appointed suites of offices, with corporate mission statements emblazoned on glass walls, the view is rather different.

BBC staff at all levels feel assailed. The leadership feels it is attacked for simply doing what its royal charter says it should do. At a lower level, staff believe commercial rivals covet the BBC's funding and pounce on their every foible - the latest being extravagant expenses claims by some executives. They fear politicians are targeting their resources in an effort to curb the BBC's independence. Some are uneasy that the change driven by Mr Thompson does not sit well with the BBC's journalistic heritage or the dictum of John Reith, founding director-general, that it should "educate, entertain and inform".

The expenses revelations infuriated staff, who have undergone a series of cost-cutting drives. Steven Barnett, a University of Westminster professor, says: "All of these different pressures have emphasised the disjunction between the vast majority of BBC staff earning about £30,000 a year, who work incredibly hard, and the small elite who run the organisation."

But Mr Thompson, described by Mr Bazalgette as a "steely, intellectual, Jesuitical figure", largely escapes blame for the strife with the government and with Ofcom, the regulator Lord Carter used to head. A senior BBC figure says: "The executive board are generally very, very loyal - all really rate him and like him. There isn't a lot of dissent, even in the corridors afterwards." He adds, however: "You do get the feeling that this is being treated too fatalistically. Not enough account is taken of the fact that . . . the whole industry is in a state."

A member of the executive board says: "Sir Michael's rejection of the Carter proposals was a disaster. It just made the government dig in their heels even more." A manager from the direction group, one rung lower on the BBC's Byzantine hierarchy, says: "I wouldn't say there was a great well of unease, but there is more than a little anxiety that the chairman took such a strong position and there is nowhere else to go."

Mr Thompson, rejecting the culture secretary's attack, says the BBC is "trying hard" to meet the government's Digital Britain aspirations. But on sharing the licence fee, "many of those I have spoken to are glad we are taking such a strong stand".

To understand why he and Sir Michael reacted so strongly, it is necessary to go back to that January meeting near the Abbey. Before then, the BBC had dealt almost exclusively with the Department of Culture, Media and Sport. But Lord Carter's Digital Britain team, although nominally reporting to both DCMS and Lord Mandelson's Department of Business, Enterprise and Regulatory Reform, was dominated by the latter. "It was as if they had their guns pointed out to sea but the attack came from behind, from the land," a person familiar with the negotiations says.

So when Lord Carter made it clear that the licence fee was in his sights, the BBC recognised it would have to make concessions. Sir Michael gave ground on a plan the Trust had previously resisted, helping C4 by forming a joint venture. The Trust also blocked online plans that had angered regional newspaper companies. The BBC "thought it was a barter: give ground and they wouldn't have to share the fee", says Claire Enders of Enders Analysis. "So when in the Digital Britain white paper, it was clear that they would still have to share, it was a shock."

The fightback is proving intense. Sir Christopher Bland, a former BBC chairman, argued in a letter to the FT this month that "if the government wants to subsidise ITV, it should do so directly, not by laundering money raised for an entirely different purpose from licence-fee payers". For the Trust, "this is an important point of principle", Sir Michael also says. "I am representing the interests not of the BBC but of the people who pay the licence fee. The BBC's royal charter says that the Trust is the guardian of the licence fee. I take that very seriously.

"Breaking the link between the BBC and the people who have paid their licence fee in expectation of the money going towards its programmes and technology will damage their ability to hold the BBC to account. I believe this will also open the way to higher licence fees in future."

People familiar with the Trust and the BBC executive board say they have decided that with a general election less than a year away and the Conservative opposition heavily tipped to win, they would be better fighting off the Digital Britain plans for as long as possible in the hope that the next government will take a different view.

David Cameron, potentially the next prime minister, has not only indicated that he opposes dividing the licence fee beyond the BBC but has also spoken publicly of cutting the powers of Ofcom, which many both inside and outside the corporation see as its main foe in this fight.

Greg Dyke, the previous director general who now heads a working group helping to shape the Tories' policy, says that because of the wider political chaos afflicting Labour, "the BBC is actually in a strong position and I don't think that will change before the general election". As for the attitude of the next government, he says: "I can only say that from what I have heard David Cameron say, he is the Conservative leader most supportive of the BBC for at least 30 years."

But Mr Elstein warns that the BBC's "abandonment" of core PSB programming in favour of digital projects is "storing up a very, very big crisis under the Conservatives . . . when it becomes apparent what they have done with the licence fee". Indeed, one person very close to the leadership of the world's most successful broadcaster has a similar outlook. As he sees it, from within their licence fee-cushioned world, the BBC and particularly the Trust have failed to grasp the essential point: technological change has been so rapid that the old order of broadcasting is dead.

Drawing on the American civil war for an analogy, he says: "It's like being the Confederates in 1862: you may keep on winning fantastic battles but the hard truth is that you're going to lose the war because your strategic position is outside your control.

"Sooner or later, there is going to be some alteration of the relationship of the licence fee and the BBC and the only question is what size will it be and what kind of BBC emerges."

Independence and intervention

Auntie under fire: a history of government spats with the corporation

Since its foundation in 1922, the BBC has rarely left long between arguments with politicians. In 1926, Winston Churchill, then chancellor of the exchequer, wanted to take it over to ensure favourable coverage of the General Strike. John Reith, first director- general, resisted and thecompany was dissolved and re-established with a royal charter ensuring independence.

Pressure to ban a programme first came in 1932, when the chairman intervened to stop the broadcast of an interview with a German Great War U-boat commander. Following patriotic quiescence during the second world war, the BBC offended the postwar Labour government with a comedy radio show about party politics, banned by the chairman of governors. Uproar this time was about censorship.

Disputes involving foreign policy kept the corporation at odds with government. Over the Suez crisis (1956), the Falklands war with Argentina (1982) and the US bombing of Libya (1986), the governments of the day - all Conservative - thought the BBC not sufficiently supportive.

A more damaging dispute was with Labour: David Dimbleby's 1971 documentary. Yesterday's Men , ridiculed the defeated government of Harold Wilson, affecting the attitude of his ministers to the BBC. Only the party's defeat in 1979 halted attempts to scrap the licence fee.

The premiership of Margaret Thatcher was accompanied by arguments over bias, mainly on coverage of the miners' strike (1984-85) and the Irish republican movement. In 1986, Marmaduke Hussey, appointed by Mrs Thatcher to "root out the reds" as The Daily Telegraph put it, sacked Alasdair Milne, director- general. But the BBC, described by a Tory MP as the "Bolshevik Broadcasting Corporation", was reformed and retained a great deal of power.

Only Tony Blair, former Labour prime minister, claimed the scalps of both chairman and director-general - Gavyn Davies and Greg Dyke respectively were forced out over the David Kelly affair. Kelly, a government adviser on biological weapons, died in 2003. An inquest found he had committed suicide after being revealed as the source of a partly flawed BBC report accusing the government of falsifying information in an intelligence dossier used to justify the invasion of Iraq.